Машина Времени

RedRose · Добавлено: Fri May 02, 2003 08:50

Помогу Dzhu. Потому что он у меня спрашивал про текст, который не смог найти. А я сама его случайно стерла, вот и не смогла человеку помочь

Но вот мне сегодня его прислали. Читайте! Не знаю, в тему или не в тему, но, по-моему, великолепно звучит!

Разговор с Богом.

"Поговори со мной, Господи" - прошептал человек.
И запел жаворонок.
Но человек не услышал.

"Поговори со мной" - прокричал он.
И раздался гром, и молния перечеркнула небо яркой вспышкой.
Но человек не слышал.

Человек посмотрел по сторонам и сказал:
"Господи, дай мне увидеть тебя"
И вспыхнула яркая звезда.
Но человек не увидел ее.

Тогда человек воскликнул:
"Господи, сотвори же чудо!"
И появилась новая жизнь.
Но человек ничего не заметил.

Тогда в полном отчаянии человек закричал:
"Господи, коснись меня, дай знать, что ты здесь!"
Тогда Господь спустился и коснулся человека.

Но человек смахнул бабочку с плеча и ушел прочь.

АП · Добавлено: Fri May 02, 2003 11:00

2RedRose & Dzhu:

- а как то же самое выглядит в анекдотичной форме, рази не слышали?
типа наводнение, все спасаются сломя голову, один лишь раби панике не поддавшись с достоинством влезает на крышу и взывает к господу: "Спаси нас, всевышний!"
и так увлекается, что раздраженно отмахивается от помощи проплывающей мимо лодки, и от трапа с вертолёта, и голос его гремит всё трагичней: "Если ты есть, - спаси меня!"
- Слушай, *****, я тебе лодку посылал? - вдруг прогремело в ответ. - Посылал. А вертолёт? - так какого хрена тебе еще надо!?

...я бы закончил сей анек так: и тут на поверхности воды показался спасательный круг. (детский - всплыл из детской комнаты)
- господь милостив... даже к таким идиотам.

АП

[This message has been edited by АП (edited 02 May 2003).]

Dzhu · Добавлено: Fri May 02, 2003 18:34

RedRose спасибо за текст!

АП анекдот тоже знал. И что он доказывает?

АП · Добавлено: Sat May 03, 2003 00:19

Dzhu: анекдот тоже знал. И что он доказывает?

- только не доказывает, а показывает: об одних и тех же вещах можно говорить сильно по-разному. Ну, к примеру,
экзальтированный пиит - с драматическим надрывом и заламыванием рук; весёлый скептик - с юмором/иронией и насвистыванием.

АП - весело насвистывающий чарльстон Ирода из "J.C.-Superstar"

DedPichto · Добавлено: Sat May 03, 2003 12:36

Уважаемый АП, почему у вас не получается внятно излагать свои мысли?

Неужели это так сложно?

В целом - написал такой длинный пост, а потом стер. Честно говоря не вижу никакого смысла во всей этой полемике, как я уже писал. Пусть каждый верит в то, во что хочет и не навязывает своей точки зрения другим. И без воинствующих атеистов пожалуйста, а то посажу на цепь и заставлю молитвы сутками читать. А потом сожгу, ради спасения души

[This message has been edited by DedPichto (edited 03 May 2003).]

АП · Добавлено: Sat May 03, 2003 22:19

2DedPichto:

- так бы и сказал: сдаюсь.

DP: Пусть каждый верит в то, во что хочет и не навязывает своей точки зрения другим.

- "чем бы ни тешилось, лишь бы не вешалось!"
было. (в топике "Кто во что верит")
- Дедушка, а покажи мне пожалста, ГДЕ я и ЧЕГО НАВЯЗЫВАЮ?
а если не найдёшь, то предлагаю задуматься над тем, когда и почему один из спорящих начинает намекать на навязчивость другого?

АП - довольный в доску: вот и еще двое крепко задумались, накатали длинные посты, потом снова задумались, усомнились и ...

...и продолжают думать!
чего от них и требовалось.

PS Дедушка! ты шевели! шевели мозгой дальше! ведь ты же догадываешься, что озвученный тобой тезис не есть вершина мудрости!?

Кстати, а почему бы _тебе_ не прочесть наконец "Все о жизни"? Или безразлично, что же там поразило АМ?...

DedPichto · Добавлено: Sun May 04, 2003 02:27

Хе-хе-хе

Задумались, голубчик, зачем тебе это втолковывать? Исключительно над этим. Ибо объяснить тебе что-то невозможно. Мозги твои тщательно и надежно промыты. А я - не проповедник (я не про нашего, я вообще) и спасать заблудшие души не собираюсь. Тебе привели просто пример цепочки событий, которая с моей точки зрения явно не случайна. Обосновать противное не мог и нес какой-то маловразумительный бред с научной подоплекой. О чем можно говорить с таким собеседником? Или признай: да, наука пока этого объяснить не в состоянии, равно как такие понятия как интуиция, вещие сны (регулярно бывают у меня, причем не в виде символов, а прямым текстом - что вижу, то и будет) или же обоснуй.

Я склонен считать, что жизнь сама человека рано или поздно подтолкнет к правильным выводам. И если человек не туп, как дерево и не упрям, как АП - он выводы эти сделает.

А насчет "кому что навязываю" - сама постановка "воинствующего атеиста" говорит о навязывании своего мнения другим. Иначе атеист бы был не воинствующим

DedPichto · Добавлено: Sun May 04, 2003 02:31

>Кстати, а почему бы _тебе_ не прочесть наконец "Все о жизни"? Или безразлично, что же там поразило АМ?...

Что там поразило АМ (если что-то его там поразило), веришь ли - безразлично. А Шиллера, то бишь Веллера, уступая твоим постоянным стенаниям, читать пробовал. Полстранички осилил. Не понравилось. Мне это не интересно. Не цепляет, если угодно.

АП · Добавлено: Sun May 04, 2003 08:54

С вами голосом АП говорит "LonelyStalker"
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ну, вот читал я ваш диспут... и не выдержал... ну да ладно, нельзя себе отказывать в мелких радостях...
Читал я лишь последние две страницы, но судя по всему остальные приблизительно такое же переливание из пустого в порожнее...
По-моему я увидел только две здравых мысли:

DP: ...доказать, что это не случайность, нельзя
АП: - хотелось бы, чтобы этот вывод не терялся, поскольку аналогично формулируется и вывод о принципиальной недоказуемости существования бога.

то есть, обратите внимание, ни то, ни другое принципиально не доказуемо. Не возможно...
впрочем, ладно, об этом позже...

DP> Честно говоря не вижу никакого смысла во всей этой полемике

вот- вот- вот...
Так теперь по поводу недоказуемости.
Человечество есть система, а описать ее находясь внутри системы невозможно, так же, как и ответить на некоторые конкретные вопросы в ней(в нашем случае о существовании Бога)...
Вот есть деревенька, в ней есть мужчины и брадобрей. Кто-то бреется сам, без помощи брадобрея. А тех, кто не бреется сам, тех бреет брадобрей. Кто бреет брадобрея? А?..
вот- вот... без второго брадобрея из другой деревни нам не обойтись, но мы-то мало того, что не имеем второго брадобрея, мы не уверены в существовании второй деревни(это образно, если кто не понял). Нам надо выйти за систему, чтобы оценить ее, но нет возможности, ибо выйдя уже не войдешь, а просто напросто умрешь (надо же в рифму) ....
Вы не сможете ничего доказать, а только подеретесь... вы не переубедите друг друга, не не из-за скудости аргументов , а из-за невозможности пере_убеждения в данном вопросе...
Вот и все...

P.S. Смотрите-ка, как моя тема-то разрослась, сама на 9 страниц(а была же простая провокация), а ее "дочка" аж на 13.... да.... здорово...

АП · Добавлено: Sun May 04, 2003 08:56

2DP:
- Дедушка, если тебе станет от этого легче, я тотчас же признАю: да, наука и эти, и многие-многие другие явления объяснить еще не может! Как не может, к примеру, справица _пока_ с атипичной пневмонией.
ты доволен? Но в то же время - я просто уверен! - ты целиком и полностью полагаешься именно на неё, науку, которая не сегодня-завтра найдёт и причины, и средства её лечения. (так было и так будет)
А я иду дальше - я уверен, что и с твоим примером она когда-нибудь справится, и моделированием подобных "чудес" будут заниматься на практических занятиях студенты-первокурсники специальности "сложные социосистемы".
Так ты понял, в чём суть и соль позиции человека с научным мировоззрением? - в уверенности в том, что наука СМОЖЕТ В ПРИНЦИПЕ.

Теперь о трактате. Вспоминаем, о чем, по его словам, долго думал Макаревич? - вот как раз о том, о чём в трактате.
Далее. Его, как человека верующего, сей трактат как минимум не мог оставить равнодушным. А как человека ДУМАЮЩЕГО, не мог не поразить.
Так что делай выводы.

2LonelyStalker:

- с чего ты взял, что брадобрею нужен другой брадобрей? - сам справица. в крайнем случае обучит и возьмёт ассистента.
Но это фигня, фишка не здесь.
Ты по невнимательности это или как? - забыл, что есть позиция скептика? - не теории, но гипотезы!
тойсть: разумные обитатели вселенной сколь угодно глубоко будут вгрызаться в гранит знаний, моделировать мир, но любая модель была и останется лишь моделью, приближением.
Насчет пользы.
Ты же видишь: у нас РАЗНЫЕ МОДЕЛИ!
Правда, в дедулином примере у него она как бы есть(?), а у меня...

а у меня ея нету по объявленным причинам. (ан нет, чтобы предложить мне объяснить, что такое ээ... ГРОЗА!?

))
Но дедушка столь нетерпелив, что про причины слышать не хочет, а хочет счас и немедля всё ПОНЯТЬ. Каковую возможность ему и даёт гипотеза о боге.
- таки шо? может и тебе его "синица в руке" приятственней, чем призрачный научный журавль?...

АП - как и был - с журавлём. И промытыми от (красивого) мусора мозгами.

Dzhu · Добавлено: Sun May 04, 2003 12:25

quote:
Originally posted by АП:
- в уверенности в том, что наука СМОЖЕТ В ПРИНЦИПЕ.

Вся беда в том коллэга что можно верить во что угодно и помереть с этой уверенностью потому что то что будет в мире после того как ты окажешься за гранью гробовой доски ты не узнаешь как и не узнает твой оппонент. Поэтому ты даже можешь поспорить с ним на миллион долларов что наука все охватит. Благо этот миллион не полушишь ни ты ни он. Дохлое дело.
И еще один парадокс. Наука то сама по себе тащится вслед за возникновением. Той же скажем болезни. Не возникло бы атипичной пневмонии и никто бы думать о ней не стал. Но она откуда то возникла? И СПИД откуда то взялся. И рак. Не наука же нам все это принесла на блюдечке!

А справляется она увы со скрипом с этими напастями. Кои возникли увы не по нашему желанию и воле. Или с этим уважаемый АП тоже поспорит и скажет что болезни есть плод человеческого труда и ума?

Rhombus · Добавлено: Mon May 05, 2003 01:50

АП конечно прав на все 100, я всецело на его стороне. Но, поддержавши его таким образом, добавлю в качестве сопутствующего наблюдения: он обладает гнуснейшей манерой изложения своих мыслей. Будь он хоть трижды прав, читать его невозможно, это просто непрорубаемо. Смирите-же гордыню, уважаемый!

пишите связно, по-человечески.

Ritchie · Добавлено: Tue May 06, 2003 05:29

Дорогой Александр!
Вы с завидным упорством продолжаете "вилять хвостом", цепляясь за пресловутые "факты" и "доказательства", "теории" и "гипотезы", уводя читателей данной темы от того, на чем мы с Вами остановились - от РЕАЛЬНОСТИ нематериального мира. При Вашем посильном вкладе созданы очередные две страницы, уводящие читателей от Вашей фразы о служению сатане, т.е. представителю мира непознаваемого для науки, о которой Вы так сердобольно печетесь на протяжении всего топика.
Если Вы признали существование потустороннего мира, то зачем снова сбивать всех с толку фразами о познаваемости мира "в принципе", если с каждым новым научным открытием, позволившим человечеству решить небольшую материальную проблему, оно (человечество) сталкивается с массой "новых" проблем: боролись за дешевую электроэнергию - получили Чернобыль и угрозу ядерной войны, боролись за "свободу секса" - получили СПИД, растление малолетних, деградацию и т.д. и т.п.

И - самое интерессное! - зачем Вы стравливаете науку и религию? (Хотя - чему я удивляюсь - этим-то и занимаются на протяжении многих веком сторонники анти-религии). Давайте вспомним слова ученого Михаила Ломоносова, чье имя с гордостью носит МГУ, колыбель российской науки.

...Разумеется это не "тот Михайло Ломоносов" из одноименного фильма, выполненного "по заказу комитета по телевидению и радиовещанию". Тот, как и Вами любимые и цитируемые фантазеры-Вайнеры, любил говаривать с большого экрана иначе: "Вот мол говорят Бог создал мир за шесть дней. А я думаю - маловато-то за шесть"...

Итак - Ломоносов-реальный:
"Создатель дал роду человеческому две книги. Первая - видимый мир... Вторая книга - Священное Писание. Обе общо удостоверяют нас не токмо (не только) в бытие Божием, но и в несказанных нам Его благодеяниях. ГРЕХ ВСЕВАТЬ МЕЖДУ НИМИ ПЛЕВЕЛЫ И РАЗДОРЫ." Наука и религия "в распрю прийти не могут ... РАЗВЕ КТО ИЗ НЕКОТОРОГО ТЩЕСЛАВИЯ И ПОКАЗАНИЯ СВОЕГО МУДРОВАНИЯ на них вражду восклепнет"
(Ломоносов М. Стихотворения. Под ред. П.Н.Беркова. 1948 год стр.7)

Очень жаль, что и поныне людям вбивают в голову вражду между религией и наукой. А ведь многие знаменитые ученые были к тому же и богословами и служителями церкви.
Или это Вас удивило, Александр?

Sarto · Добавлено: Tue May 06, 2003 09:18

quote:
Originally posted by Ritchie:
...как и Вами любимые и цитируемые фантазеры-Вайнеры

Тут оговорка, - АП Стругацких часто цитирует.
Впрочем, это так, к слову.
Я далее планирую воздерживаться от дискуссий поскольку:

"...огрубело сердце людей сих и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и
не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их. Ваши же блаженны очи, что видят, и уши ваши, что слышат" (От Матфея 13)

Ritchie · Добавлено: Tue May 06, 2003 12:42

Спасибо, Sarto, за поправку - писал на одном дыхании.
Приношу свои извинения Вайнерам и всем читателям данного топика.

АП · Добавлено: Wed May 07, 2003 00:00

Дорогой Ritchie! (как звать-то тебя?)

Может хватит, дружищще? Ведь на твоём птичьем языке я говорить всё равно не намерен, а моего ты или действительно не понимаешь и понимать не хочешь, или... мастерски меня разводишь...

R: на чем мы с Вами остановились - на РЕАЛЬНОСТИ нематериального мира.

- я не знаю, на чем это Вы с Вами остановились, а вот мы (аз) тока что ознакомились с "торсионной эпопеей".
у тебя/Вас есть такая же возможность: зайди(те) в поисковик и поищи(те) по словам Лесков, Шипов, Акимов или Теория физического вакуума.
- я посылаю тебя/Вас к физикам, которые совсем недавно, в 90-х, якобы шагнули в "нематериальный мир". Заодно посмотришь(те), как эти закидоны восприняты наукой.

а пока ни о какой реальности нематериального и речи быть не может.
Аминь.

R: зачем снова сбивать всех с толку фразами о познаваемости мира "в принципе", если с каждым новым научным открытием, позволившим человечеству решить небольшую материальную проблему, оно (человечество) сталкивается с массой "новых" проблем

- ...и когда-нибудь перед ним (человечеством) встанет проблема такого размера, что справиться с ней оно уже не сможет! (см. Ю.Биглов, гипотеза "Большой Гонки")
- Зачем? - а затем, чтобы, завершив данный цикл жизни вселенной, начать НОВЫЙ. (очередной в безначально-бесконечной последовательности циклов жизни вселенной)

R: И - самое интерессное! - зачем Вы стравливаете науку и религию?

- потому что вижу опасность идеологии их сближения. (а то, что это лишь идеологический выверт, нет ни малейшего сомнения)

R: "Наука и религия "в распрю прийти не могут ...

- а хорошо бы еще и дату сего речения ставить! Ну, хотя бы век...

Ричи, как бы тебе это по-доходчивее объяснить, что в те далёкие (и тёмные)времена теизм был не просто господствующей идеологией, но и просто напросто общепринятым МИРОВОЗЗРЕНИЕМ!?

АП - с напоминанием, что, коли уж равняться на средние века, так, право, не за навороченным же пентиумом в сети интернет!!!

2Rombus: ну, ты же видишь!? ну элементарного же не понимают! А проще, чем Веллер, уже никак.. (у меня явно не выходит)
так они же и его читать не хотять...

DedPichto · Добавлено: Wed May 07, 2003 03:59

Дорогой АП!
Тебе не кажется, что твоя манера вести дискуссию несколько невежлива? Давай воздержимся от эпитетов типа "птичий язык" и позиции "я с Веллером - истина в последней инстанции, а кто не с нами - тот идиот". Даже если ты так считаешь - не нужно это так яро демонстрировать. Я достаточно ясно выражаюсь?

А в целом, стиль общения АП мне напоминает Тухачевского. С его терминами: "увеличивается железнодорожный факультатив", "гармоника расчленения сил", "авиамотомехборьба в тылу противника", "в войнах XX века декавильки имеют огромное значение", "внеуплотняющая оборонительная завеса".

Мысли свои, милейший АП, нужно выражать предельно понятно. И если тебя не понимают, то проблема не в тех, кто тебя не понимает. Проблема в тебе. Ты уж, будь добр, снизойди до нашего убогого уровня и общайся с нами доступным языком.

Ritchie · Добавлено: Wed May 07, 2003 06:08

Александр!
Если мы ведем с Вами диалог, то я готов заглянуть к "физикам 90-х" - и сделал это еще вчера, сразу же после своего ответа, немного опередив Ваше предложение, и попытался разобраться в сложных формулировках "социосистема" и "Синергетическая модель" и т.д.
И вот что я нашел...
"Синергетическая модель порядкообразования, как интегративная и универсальная в современном мироописании, позволяет придать новую трактовку многим социальным процессам и феноменам, в частности, разрешить многовековую дилемму о характере социального порядка.
Те социальные процессы, которые в обыденном сознании отождествляются с беспорядком, деструкцией (усиление социальной неоднородности, экономической и политической дифференциации, борьба противоположных общественных сил, стремительная социальная динамика и т.п.), есть не исчезновение порядка, но, напротив, показатель тенденции зарождения нового порядка. Те же социальные процессы, которые обычно связывают с проявлениями социального порядка (рост социальной однородности, устойчивая социальная иерархия, централизм и авторитаризм, отсутствие кардинальных перемен и т.п.), есть не столько "вечный образ порядка", сколько временный этап сохранения порядка в социальной системе, который неизбежно уступит место следующему этапу исторического процесса социального порядкообразования."

Саша, Вы меня ругаете рекламой "средневековья", но вчитайтесь повнимательней в слова физиков из Новосибирска и Читы - что нового сказали они?

Это же обычные формулы падшего ангела, описанные еще в Библии: первородный грех Адама (стань таким как Бог), строительство Вавилонской Башни (Дотянуться до Небес, т.е. заглянуть в иной мир), Апокалипсис («Новый порядок» антихриста). Но наиболее эти мысли близки (не только географически) индуизму, религии Кришны, короче говоря – реанимированная реинкарнация. Одним словом – одаренные Богом ребята не нашли достойного применения своему дару, и занялись (в который раз !) лабораторным поиском Лестницы в небо, но не подумали перед этим перечитать и досконально изучить историю своих предшественников – горе-строителей из Вавилона.
Им, конечно же, некогда читать Истоки Мудрости и Жизненный опыт прошлого – ведь на горизонте уже маячат призраки Нового Времени, когда, как они полагают, без особых усилий над собой, а лишь воспользовавшись формулой и заклинанием (как издревле пытались делать сначала иудейские каббалисты, а после маги средневековья) можно «без стука» вломиться в закрытую Небесную дверь.

Саша, ну право – смешно и грустно!
Взрослые и неглупые люди, а ведут себя как дети малые: тянут свои ручонки, а головка-то совсем не хочет думать – а достоин ли я заглянуть в Неизведанное, если у себя на кухне не могу разобраться с женой и детьми, да и с соседом постоянно в контрах...
Не говоря уже о формировании «нового» порядка.

У них и на кухне тоже наверное деструкция – макароны ложкой...

Невольно вспоминаешь профессора Преображенского из «Собачьего сердца»:
«Разруха (читай - деструкция) – это когда я вместо того чтобы оперировать стану петь песни, и мочиться мимо унитаза...»

Дорогой Александр!
Ну неужели деструкция и перелом «Великого» Октября 1917-го ничему не научил «новых» физиков а-ля Пригожин? А может им просто хочется «продолжения сатанинского банкета»? Так еще не время – Евангелие-то еще не проповедано Всей Вселенной. А эти физики только тормозят процесс, возвращаясь в прошлое, к Кришне...
Пыхтит бес, напрягается, а все одно - «под небом» мечется.
И нам головы забивает всякой дрянью ветхой...

А все потому что не каемся в гордыне своей – ни мы, ни он.
А святые отцы – они без физических формул на небо взошли навсегда.
Знали они одну формулу – «через СМИРЕНИЕ – в ЛЮБОВЬ». И нам свой опыт оставили, да только не читают «новые» физики этих полезных книг – Иоанн Лествичник и его «Лествица» (Лестница), Игнатий Брянчанинов, Исаак Сирин, Иоанн Кронштадский, Макарий Египетский, Старцы Оптиной Пустыни, да всех разве перечислишь! А от Евангелия как от чумы шарахаются, а ведь там-то все формулы и зарыты!

Господь Бог наш терпелив и милостив к нам грешным...
Есть еще время...

А зовут меня Олег.

АП · Добавлено: Wed May 07, 2003 09:19

- дорогой Дедуля! Ну я же уже признался: проще, чем Веллер, не могу!

что касаемо вашего уровня.
вот сейчас Олег привёл ёмкую цитату про синергетический подход к развитию общества (социогенезу)
я её понял. А ты?
Олег не понял однозначно.
- ну и кто в этом виноват?

Dzhu · Добавлено: Wed May 07, 2003 09:33

АП а если бы Веллера не было на свете смог бы проще7

Кстати говоря попробуй! Иногда своим языком получается даже совсем неплохо!

Еще что то хотел сказать. А! Про то что если человек процитировал что то то наверное он это что то и понял. Иначе на кой хрен простите за выражение ему надо было цитировать? АП все больше и больше создается впечатление что ты всерьез себя считаешь самым умным на этом форуме. Если это так то это уже симптом!

DedPichto · Добавлено: Wed May 07, 2003 11:19

АП:
Я? Я тоже не понял. Я вообще не понимаю, зачем использовать обороты аля "модель порядкообразования, как интегративная" и прочее. Это чтобы умнее казалось?

А насчет "кто виноват" - Суворова процитирую:
"Первое заблуждение человечества: каждому кажется, что он говорит понятно (АП, тебе ведь тоже так кажется? - D.P). Однако подавляющее количество конфликтов между людьми возникает именно на почве элементарного непонимания. Мы имеем в виду одно, а нас понимают иначе. Низкая успеваемость в школах объясняется не слабыми умственными способностями
школьников, а прежде всего неумением" преподавателей легко, просто, ясно, доходчиво и интересно изложить содержание изучаемого материала."

А вот про твоего дискуссионного прототипа

:
Тухачевский любил показать ученость, он любил слова непонятные: полемостратегия! Стратегия по Тухачевскому - это одно, а полемостратегия - нечто другое. Звучит красиво и загадочно. Никто этого, придуманного Тухачевским, термина не понимал, потому некоторые его гением считали: это надо же до таких слов додуматься! Непонятно, но как здорово!"

RedRose · Добавлено: Wed May 07, 2003 17:11

Кто ясно мыслит - ясно излагает (с) Прописная Истина.

АП · Добавлено: Wed May 07, 2003 18:13

Dzhu: Про то что если человек процитировал что то то наверное он это что то и понял. Иначе на кой хрен простите за выражение ему надо было цитировать? АП все больше и больше создается впечатление что ты всерьез себя считаешь самым умным на этом форуме. Если это так то это уже симптом!

замечательно! Джу! вот сейчас мы и проведём маленькое лабораторное исследование!
итак, вот цитата:

"Синергетическая модель порядкообразования, как интегративная и универсальная в современном мироописании,
позволяет придать новую трактовку многим социальным процессам и феноменам,
в частности, разрешить многовековую дилемму о характере социального порядка.

Те социальные процессы, которые в обыденном сознании отождествляются с беспорядком, деструкцией (усиление социальной неоднородности, экономической и политической дифференциации, борьба противоположных общественных сил, стремительная социальная динамика и т.п.), есть не исчезновение порядка, но, напротив, показатель тенденции зарождения нового порядка.
Те же социальные процессы, которые обычно связывают с проявлениями социального порядка (рост социальной однородности, устойчивая социальная иерархия, централизм и авторитаризм, отсутствие кардинальных перемен и т.п.), есть не столько "вечный образ порядка", сколько временный этап сохранения порядка в социальной системе, который неизбежно уступит место следующему этапу исторического процесса социального порядкообразования."

- а теперь, дамы и г-да, расскажите плз что вы из этого поняли - своими словами, разумееца.

АП

PS ну, а то, что её не понял цитирующий, это ясно хотя бы из того, что он назвал авторов "физиками"...
вопрос же зачем цитировал я адресую ему.

АП · Добавлено: Wed May 07, 2003 18:16

RedRose: Кто ясно мыслит - ясно излагает (с) Прописная Истина.

- Вас я бы тоже попросил сдать анализы...

АП - кое-что знающий про некоторых, таки прочитавших Веллера...

RedRose · Добавлено: Wed May 07, 2003 20:37

Исследования в области исторической лексикологии показывают, что наибольшие трудности представляет диахроническое описание глагольной лексики. Являясь конгломератом разных стилей и жанров, летописи ярко отражают колебание темпоральной системы и ее постепенную унификацию.
В Новгородской I летописи младшего извода (НIЛ) и Московском летописном своде XV в. (МЛС) представлены все прошедшие времена, известные древнерусскому языку: аорист, имперфект, перфект, плюсквамперфект. Как и в более ранних списках (Синодальном), в НIЛ преобладают аористные формы, что связано со спецификой повествования, подчиненного прямому однонаправленному и непрерывному ходу событий, завершенных в прошлом. Чем больше аорист и имперфект теряли свою временную соотнесенность, тем активнее их остатки втягивались в видовую корреляцию, охватившую в XV - XVII вв. все глагольные образования. Об этом свидетельствуют многочисленные разночтения в сопоставляемых летописях: того же лhта в' Псковh бысть мор' железою (НIЛ, 1103) - Того же лhта в Псковh бяше мор' железою (МЛС, 1103).
В подобных примерах замены аориста имперфектом 3 Sg и Pl проявляется видовая противопоставленность по признаку "аорист - совершенный вид, имперфект - несовершенный вид" Однако в результате анализа мы видим, что в летописи главным образом используется аорист, а эловая форма значительно реже перфекта со связкой. Имеет место и плюсквамперфект всех трех разновидностей, что, вероятно, связано со вторым южнославянским влиянием...

Так я к чему клоню... Такое богатство, прямо можно сказать клад, в истории языка, а наш АП им не пользуется! К чему бы это?