При этом не все могут ответить на вопрос "Зачем жить?"
а это и не требуется... так же, как не требуется от конечного пользователя точное знание внутреннего устройства бытовых приборов - достаточно знать "где у него кнопка"
Cat :
У всех живых существ существует инстинктивное желание продолжить жизнь. ... Почему так заложено? Вопрос без ответа.
ну, на этот вопрос ответ давно есть: потому что этот инстинкт обеспечивает поддержание жизнедеятельности организмов, их способность адаптироваться, совершенствоваться и является, таким образом, двигателем эволюции
Cat :
Кому нужно, чтобы жизнь сама себя вновь и вновь воспроизводила, продолжаясь до бесконечности? На этот вопрос нет ответа.
а на этот вопрос ответить нельзя так как он некорректен... из серии "кому нужно гравитационное взаимодействие?", например... существуют фундаментальные законы природы, которые существуют как факт и не требуют объяснения, поскольку являются проявлениями свойств материальной или идеальной составляющей природы(в смысле мира в смысле сущего)
впрочем, если Вы верующий в Бога(богов, сверхразум и т.п.) человек, то для Вас вопрос условно корректен и ответ на него тоже есть: ЕМУ↑
впрочем, если Вы верующий в Бога(богов, сверхразум и т.п.) человек, то для Вас вопрос условно корректен и ответ на него тоже есть: ЕМУ↑
Нет, это не так. Это самый простой ответ, возникший из-за невозможности изучить и понять некоторые явления.
Veresk :
а на этот вопрос ответить нельзя так как он некорректен... из серии "кому нужно гравитационное взаимодействие?", например... существуют фундаментальные законы природы, которые существуют как факт и не требуют объяснения, поскольку являются проявлениями свойств материальной или идеальной составляющей природы(в смысле мира в смысле сущего)
Жизнь как форма существования материи?
Возможно, возможно.
Однако она намного сложнее устроена, чем гравитационное взаимодействие.
Хотя и атом – тоже сложнейшая система.
Где-то на этом уровне заканчиваются возможности познания окружающего
мира у современного человека.
Никто не может ответить на вопрос, как могла образоваться жизнь?
Как, впрочем, и атом, и гравитационное взаимодействие.
Все теории, включая случайное возникновение жизни в результате
химической реакции, ныне подвергаются серьезной критике.
Чем больше человек узнает, тем меньше понимает, как это могло
все возникнуть.
Работа клетки, организма, клеточных органелл – сложнейший, до конца не понятый механизм,
недоступные технологии.
Многое другое – тоже.
Хотя вот в ДНК научились влазить.
Самые простейшие организмы на Земле – уже достаточно сложные, чтобы быть похожими на
результат хим. реакции.
А почему некорректен вопрос, кому нужно гравитационное взаимодействие?
Оно возникло случайно?
В результате хим. реакции?
Ведь как-то оно возникло.
А почему нельзя предположить существование какого-то определенного мира без этого самого гравитационного взаимодействия?
Лишь только потому, что оно в том мире было никому не нужно. И его просто никто не создал.
я же Вам объяснила - из-за того, что это фундаментальное явление-свойство (((( ну, потому же , почему (если Вы косите под чистого гуманитария) "а" это "а", а не "хз" - по фундаментальным договорным понятиям, аксиомам и фундаментальным законам/явлениям не задаются вопросы "почему это так?" именно из-за природы этих понятий/описаний...
Cat :
почему нельзя предположить...
предположить можно все что угодно... предполагайте! )))))
из-за того, что это фундаментальное явление-свойство
Фундаментальное свойство, говорите...
Были, помню, в физике фундаментальные свойства. Да пришел как-то Эйнштейн Альберт и все эти свойства - в пух и прах!!! Так что...
Как говорила одна моя знакомая, в английском языке пишется "Манчестер", а читается "Ливерпуль".
Пол: Дата регистрации: 09.06.2005 Сообщения: 283 Откуда: СПб
Добавлено: Thu Sep 01, 2005 20:07
Блин, отстал от жизни, т.е. спора
Veresk :
под полезностью подразумевается комплексный результат жизнедеятельности(человечества, в данном случае), который приводит к совершенствованию или хотя бы к функциональной устойчивости этой системы, а вредный - к ее деградации и/или разрушению...
Ну, это вопрос конвенции, определения. Ок, let it be
Пожалуй, соглашусь с Вами.
И насчет своих приемов ведения спора тоже Но это скорее был способ втянуть в дискуссию. Я не передернул, а развил мнение оппонента немного не в том направлении, в каком он предполагал - в результате получил требуемые уточнения, с которыми уже согласен.
RedRose :
Cat :
Вы знаете еще кого-то, кто знает, что есть добро и зло?
Пол: Дата регистрации: 09.06.2005 Сообщения: 283 Откуда: СПб
Добавлено: Thu Sep 01, 2005 20:08
Cat :
Кроме человека, судить об этом больше НЕКОМУ.
Согласен. Вполне нормальный антропоцентризм. Жаль, что нет гарантий верности этих суждений (история показывает, что "человеку свойственно ошибаться").
Cat :
А потому миссия решать, что плохо, а что хорошо,
возложена на человека.
Да скорее взята на себя самостоятельно, вопреки "не судите, да не судимы будете".
Cat :
А рассуждать стал так же, как и вы:
Нет различий между добром и злом!!!
Все одно и то же.
В зависимости от того, с какой стороны смотреть.
Да нет же. Различия есть, это не одно и то же! Это только в фильмах есть "империя зла" и "республика добра", которые потом радостно валятся в одну кучу.
Скажем образно, есть разные явления, которые находятся от вас по разные стороны: что-то слева, что-то справа. Вы идете по жизни, поворачиваясь то туда, то сюда и то, что только что было справа от вас, может оказаться слева. А кто-то идет параллельным курсом и для него граница проходит чуть в стороне, а кто-то - вам навстречу и для него все наоборот. Точно так же с добром и злом. Просто Вы, Cat, предполагаете, что над всем этим есть кто-то, кто ориентирован правильно, и все, что одесную от него - абсолютное добро, а ошуюю - абсолютное зло.
Cat :
Veresk :
впрочем, если Вы верующий в Бога(богов, сверхразум и т.п.) человек, то для Вас вопрос условно корректен и ответ на него тоже есть: ЕМУ↑
Нет, это не так. Это самый простой ответ, возникший из-за невозможности изучить и понять некоторые явления.
А почему некорректен вопрос, кому нужно гравитационное взаимодействие?
Не согласен. Ни изучение, ни понимание явлений ни на шаг не приблизит вас к ответу на вопрос "зачем и кому это нужно"? Есть хоть что-нибудь на свете, что Вы изучили и понимаете? Есть? Тогда скажите, "зачем и кому..."?
Вы просто переносите человеческие взаимоотношения и на природные явления. Отсюда и вопрос. И корректный ответ для такого случая Вам уже дан Veresk (не понимаю, чем он Вас не устраивает?) .
Cat :
Фундаментальное свойство, говорите...
Были, помню, в физике фундаментальные свойства. Да пришел как-то Эйнштейн Альберт и все эти свойства - в пух и прах!!! Так что...
Вот только про пух и прах от А.Эйнштейна не надо... Там все немножко не так. Мир наш не изменился, остался прежним - поменяли его модель.
Возраст: 58 По зодиаку: Пол: Дата регистрации: 14.09.2005 Сообщения: 97 Откуда: Владивосток
Добавлено: Thu Sep 22, 2005 10:45
Cat :
Оно возникло случайно?
В результате хим. реакции?
Ведь как-то оно возникло.
Ни одна из научных теорий не смогла опровергнуть теорию креативизма. Почему, в конце концов, нельзя принять очевидного: живое из неживого получить нельзя! Обратный процесс - всегда пожалуйста. Только живые организмы могут передавать этот необъяснимы феномен далее по наследству. И если дарвинисты пытаются кого-то убедить, что менее сложные организмы (позвоночные) произошли от более сложных (одноклеточных), я им не верю.
Пол: Дата регистрации: 25.04.2005 Сообщения: 4030 Откуда: Белибердичев Рио-де-Житомирской обл.
Добавлено: Thu Sep 22, 2005 11:48
Если заглянуть поглубже в живое, увидим, что оно состоит из исключительно неживых моллекул, атомов и т.д. Вероятно можно из неживого получить живое, только мы пока не умеем это синтезировать и программировать.
Пол: Дата регистрации: 25.04.2005 Сообщения: 4030 Откуда: Белибердичев Рио-де-Житомирской обл.
Добавлено: Fri Sep 23, 2005 02:38
Зато есть из них те, что более доступны для восприятия. В одной теории надо разбираться, голову ломать, сомневаться. В другой же просто поверить достаточно.
А как правильно: креативизм или креационизм?
Или как всегда: и то, и то - правильно?
А это для умников:
Не для меня, разумеется, я ржала, как лошадь. Особенно с этого:
"Такой постсимволизм по своей масшабности сопоставим лишь с исторически первоначальной гиперпарадигмой «рефлективного традиционализма»2 и с пришедшей ей на смену гиперпарадигмой эстетического креативизма. Последний явил себя в стадиальной цепочке парадигм сентиментализма (исторически продуктивный кризис традиционализма), романтизма, классического реализма и символизма. Символизм в своих теургических интенциях преодолеть эстетическую ограниченность искусства и стать способом творческого преображения самой жизни на самом деле явился исторически продуктивным кризисом креативизма".
Пол: Дата регистрации: 25.04.2005 Сообщения: 4030 Откуда: Белибердичев Рио-де-Житомирской обл.
Добавлено: Sun Sep 25, 2005 01:16
Cat :
"Такой постсимволизм по своей масшабности сопоставим лишь с исторически первоначальной гиперпарадигмой «рефлективного традиционализма»2 и с пришедшей ей на смену гиперпарадигмой эстетического креативизма. Последний явил себя в стадиальной цепочке парадигм сентиментализма (исторически продуктивный кризис традиционализма), романтизма, классического реализма и символизма. Символизм в своих теургических интенциях преодолеть эстетическую ограниченность искусства и стать способом творческого преображения самой жизни на самом деле явился исторически продуктивным кризисом креативизма".
Пилеопария тебе под настроение переведет. Я вот уже задумываюсь над неудовлетворенным спросом на такие услуги. Ведь столько текстов подобных есть, а профессиональных переводчиков с умного русского на человеческий русский и нет! Работы будет - непочатый край. Только у всех переводчиков оплата труда по выходному объему текста (сам когда-то работал, помню), а здесь надо будет по объему исходника. Потому как из листа исходника может получиться всего одна фраза, а может и вообще нифига.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Статистика
Регистрация
Профиль
Вход
Дневники
