Дата регистрации: 15.12.2001 Сообщения: 553 Откуда: Sevastopol
Добавлено: Fri May 09, 2003 10:26
DedPihto: И религия часто объясняет те вещи, перед которыми наука поднимает обе руки либо начинает строить неубедительные гипотезы/модели.
- а религия объясняет убедительно: "На всё промысел Божий!".
DP: Например, что человек просто вот так вот взял, и произошел от обезьяны
- "просто"?
DP: В процессе эволюции.
- то есть миллионолетний "процесс эволюции" _сложнейших_ в природе белковых систем в сознании рядового обывателя выглядит как-то подозрительно ПРОСТО...
DP: Мне это даже в школе казалось весьма неубедительным, и когда я припер к стене учительницу вопросом, а почему же ТЕПЕРЬ этого не происходит (верю, наш научный гений сейчас нам это легко объяснит), она сказала что-то типа того, что раньше, видимо, был особый сорт обезьян. Они все стали людьми, а другие, мол, обезьяны, не того сорта
- и я ничуть не удивлюсь, если припёртая к стенке училка при хорошем нажиме сознается, что она, конечно, тоже верующая. - женщина!
...Дедуля, ты как-то уже проигнорировал мой вопрос о том, что ты понимаешь под дарвиновской эволюцией. Ну, дак, изволь:
ДАРВИНИЗМ
Итак, теория эволюции по Дарвину продолжает немножко проваливаться.
В-третьих, Дарвин был, по сегодняшним меркам, откровенным расистом. Открыто утверждал, в согласии со своей теорией, что расы более приспособленные и совершенные должны со временем вытеснить и заменить собою расы менее развитые и приспособленные. Под самой совершенной расой, разумеется, подразумевая свою, европейскую. Сегодня это не принято часто вспоминать. Напротив: сегодня все расы равны, представлены в ООН, получают гуманитарные помощи и эмигрируют в развитые страны, где развитая раса как-то сокращается.
Во-вторых, Дарвин утверждал, что палеонтология должна подтвердить постепенное накопление изменений в организмах, постепенный переход одного вида в другой, обусловленный наследованием признаков, полезных для выживания. А иначе, говорил он, его теория окажется неверна. Ну так этой постепенности не обнаружено до сих пор. Как-то все скачкообразно происходило в истории. Раз — и вид исчез. Раз — и появилось что-то весьма новое, со здоровенным отрывом от ближайшего сходного.
А во-первых, Дарвин построил свою теорию эволюции на естественном отборе. Кто лучше приспособлен — естественным образом скорее выживает в потомстве, а кто хуже — естественным образом сходит со сцены. Но чем плохо был приспособлен саблезубый тигр? Почему вымер — ученым неясно. И чем хорошо приспособлен павлин с его огромным хвостом, почему давно хищники не съели и в ветвях не запутался? Не знают ученые. Кое-что ну вопиюще противоречит естественному отбору в борьбе за выживание.
А еще есть такой фактор, как природные катаклизмы. Изменение условий окружающей среды, причем резкое. Кто в новых условиях жить не мог — сдох. Прочие развиваются дальше. Холоднокровные гигантские динозавры сдохли. А маленькие забитые млекопитающие выжили и пошли в рост кустом и деревом видов.
По Ламарку, жизнь развивается от простых форм ко все более сложным, и концептуально его теория эволюции давно ни у кого возражений не вызывает.
А вот Кювье с его теорией катастроф долго был в загоне. Он полагал, что в катаклизмах одни виды тут же гибнут, а другие быстро возникают — и существуют до следующей катастрофы. И — что важно заметить! — в каждой катастрофе добавляется «творящей силы» в жизни, поэтому развитие идет по восходящей. Дарвинисты были не согласны.
И ведь все правы. Хотя каждый — не на сто процентов. Да, Ламарк не учитывал естественный отбор, но насчет изменения форм от простых к сложным (развивая Бюффона и Линнея, не говоря о многих других) все понял. Да, катастрофизм Кювье не учитывать невозможно. Да, Дарвин гений. Но:
Чем же вымерший саблезубый был хуже невымершего обычнозубого? Зачем павлину осложняющий его жизнь хвост, в чем здесь приспособляемость и отбор?
И вообще: с чего это появляются неопределенная изменчивость, мутации, с которыми можно потом удачно выжить, но можно еще раньше вымереть?
И совсем вообще — вопрос надо ставить глобально и нагло: в чем причина и суть этой все усложняющейся жизни? Вот. Жизнь — это продолжение энергоэволюции на пути превращения энергии во все более сложные материальные структуры. Продолжение действия единого космического импульса.
Беспорядочное и внецелесообразное разнообразие форм организмов — это усложнение общей структуры биосферы, повышение сложности биосферы как системы, то есть повышение ее энергосодержимости, повышение уровня энергии биосферы.
Катастрофа — хлоп! — куски биосферы опустошились, возникли лакуны, создалось своего рода отрицательное давление в них определяющее избыточное давление оставшихся частей биосферы. Энергия Солнца и вещества Земли осталась в общем прежняя — и энергия биосферы стремится в минимальные сроки восстановить массу материальных структур до прежней. Органическое вещество погибших организмов быстро переходит в выжившие организмы другого вида: стремительная пере-- группировка форм! Выжившие получают резкий энергетический толчок, невозможный в нормальных условиях. Устойчивость к изменениям определила выживание тараканов. Но на вершине биологического древа всегда были те, кто обладал наибольшим ресурсом изменчивости. То есть: не сильно-то приспособленное к своим нынешним условиям, слабоватое, кое-как выживающее среди более приспособленных и совершенных, выживающее только за счет того, что может «изворачиваться». Наиболее энергичное — в каком смысле? — в таком, что менее равновесно вписано в окружающую среду. Дальше отстоит от природы косной — неподвижной — «несамостоятельной» неорганики. Или бегает быстрее, или кровь теплее, или норки роет. Или зорче. Или соображает. Или жрет все подряд. Или улететь может.
Усложнение органических структур, повышение энергопреобразования — суть и самоцель эволюции. Мутации, борьба, отбор лишь механизмы, обслуживающие ее, подчиненные этой сути, — конкретности, через которые проявляется Закон.
(с) «Кассандра» МВ
если это понятно, можно поговорить чуть более сложным языком Назаретяна про роль эндогенных и экзогенных кризисов.
АП - через одну гнавший бы таких училок из школ...
Возраст: 47 По зодиаку: Пол: Дата регистрации: 08.01.2001 Сообщения: 2698
Добавлено: Fri May 09, 2003 12:07
Бред Чтобы что-то доказать, нужно что-то принимать за аксиому. Т.е. быть уверенным в этом на 100%. Твои рассуждения строятся на аксиомах? Нет. Следовательно, это гипотеза, и фактически ничем не отличается от моей гипотезы. И твоя и моя БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНЫ.
И давай не будем открывать 10 новых топиков. Хочешь что-то говорить по этой теме - продолжай в том-же топике.
Дедуль, ты прав по существу, а вот АП, на этот раз, кажется, прав по форме. Я насчет открытия нового топика. Ritchie вот, в свою очередь, возмущался обратным: мол, в теме "О вере, Боге, религии" пишут невесть что. Я думаю, большого криминала не будет, если появится еще один топик. Однако, поскольку ты его закрыл - на твое усмотрение. В принципе, не суть важно!
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Статистика
Регистрация
Профиль
Вход
Дневники
